MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... ada ... ve ..., ... ada ... ve ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı, ... ve arkadaşları, taşınmazların ... ve ..."dan intikal ettiğini iddia ederek dava açmıştır.
Orman Yönetimi davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, dava konusu ... ada ... ve ... sayılı parseller ile ... ada ... ve ... sayılı parsellerin davacılar adına tapuya tesciline, ... ada ... ve ... sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 11/06/2012 tarih ve 2012/6586 E. - 8827 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "1- Orman Yönetiminin temyizi yönünden; gerçek kişiler arasında görülen davada, dahili davalı olarak mahkemece davaya katılan ... Yönetimi yapılan yargılamada 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı, mahkemece ihbar yolu ile dahili davalı olarak yargılamaya çağrılmasının Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı gerçek kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan taksime ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, davalı gerçek kişinin ... ada ... ve ... sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme gerçek kişiler arasındaki davada ... ada ... sayılı parselde hiç gereği yokken orman araştırması yapmış ve taşınmazın resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması üzerine de, keşiften sonra ihbar yolu ile dahili davalı olarak Orman Yönetimini davaya katmıştır. Orman Yönetimi yapılan yargılamada 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı gibi Orman Yönetiminin yargılamaya mahkemece çağrılması Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmaz. Mahkeme ... ada ... sayılı parselde dahi orman araştırması olmadığı halde, ziraat raporuna göre taşınmaz üzerinde kestane ağaçları bulunduğu gerekçesiyle, Orman Yönetiminin yapılan yargılamada 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı ve tescil talebi bulunmadığı halde, bu iki parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, ... ada ... sayılı parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptaline, taşınmaz 10 pay kabul edilerek ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2009/91 E sayılı davanın kabulüne, ... ada ... sayılı parsele ilişkin kadastro
tesbitinin iptaline, taşınmaz 10 pay kabul edilerek ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında ve ... ada ... sayılı parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptaline, taşınmaz 10 pay kabul edilerek ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2009/92 E. sayılı davanın kabulüne, ... ada ... parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptaline, taşınmaz 10 pay kabul edilerek ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında ve ... ada ... sayılı parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptaline, taşınmaz 10 pay kabul edilerek ... İnan ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ihbar olunan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 23/06/2009 - 22/07/2009 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışması vardır.
Orman Yönetimince, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle bir dava açılmadığı gibi, kişiler tarafından açılmış bulunan eldeki davaya da Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığı, mahkemece davaya dahil edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve davada taraf olmayanlar hükmü temyiz edemeyeceğine göre, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.