MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu iki adet makinenin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, 60 günlük yasal süre içinde borcun ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshinin bildirilerek malın iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalıya keşide edilen 27/03/2015 tarihli ihtarnamenin tebliğ olunamadığı, bu nedenle kanunun aradığı iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

13.12.2012 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33/4 maddesi “Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır."
2004 sayılı Yasanın 68b/1 maddesi “sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” hükümlerini içermektedir.
Somut olayda davalı ... kiracı Mucip Kereste.. Ltd. Şti."nin 07.02.2014 tarihli sözleşmedeki adresi “...olup anılan adres aynı zamanda davalının 09.01.2004 tarihli ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adrestir.
Davacı ... Şirketi tarafından borçluya gönderilen 21.08.2014 tarihli ihtarname iskan ve ticaret sicili adresine gönderilmiş ve 25.08.2014 tarihinde tebliğ olunmuş, daha sonra aynı adrese gönderilen 27.11.2014; 27.03.2015; 27/04/2015 tarihli ihtarlar borçlu kiracının adreste taşınmadığı gerekçesiyle iade edilmiştir.
Davalı Mucip Kereste... Ltd. Şti.’nin 16.09.2015 tarihli ticaret sicili gazetesine göre adres değişikliği yaptığı görülmüştür.
Tüm bu açıklamalardan sonra 6361 sayılı Yasanın 33/4 maddesinin yollamasıyla uygulanan 2004 sayılı yasanın 68/b maddesine göre temerrüd ihtarının borçluya tebliğ edildiğinin kabulü sonucu işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz.