.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlunun, takibe dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olup kesinleşmeden icraya konulamayacağını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, uyuşmazlık konusunun taşınmazın aynı ile doğrudan ilgili olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
HUMK"nun 443/4. maddesi gereğince; gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle, aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur.
Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3. cilt sayfa 2212).
Somut olayda; takibin dayanağı olan ilamın ilişkin olduğu davanın konusunun, taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile taşınmazın değeri nispetinde tazminat talebine ilişkin olduğu,....Mahkemesi"nin 23/1/2015 tarih ve 2013/490 Esas, 2015/35 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 2.026.538,71 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...... alınarak davacıya verilmesine, davalı hazineye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulü ile toplam 60772,00 m² lik kısmın iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği görülmektedir. Bu haliyle ilam, tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette ve taşınmazın aynına ilişkin olup, kesinleşmeden takibe konu edilemez. Alacaklı vekili ilamın takip tarihinde kesinleşmiş olduğunu iddia etmediği gibi, esasen ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği yönünde beyanda bulunmuştur.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile kesinleşmemiş ilama dayalı olarak başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.....