MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mahkemenin 2009/515 Esas, sayılı dosyası ile tapu iptal-tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin tahsili istemiyle açtıkları davanın retle sonuçlanıp kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9.maddesinde tapu devir bedeli için bono ve çek verileceğinin belirtildiğini, yine aynı sözleşmenin 18.maddesinde hak sahibinin almış olduğu dükkanı yapımcı firmadan habersiz borcu bitene kadar başkasına satamayacağının ve ipotek ettiremeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak taşınmaz bedelini ödemediği gibi devir yasağına rağmen tapunun da devir edildiğini, ... ile yaptığı sözleşmenin dosyaya sunulduğunu ancak diğer davalılar ile yapılan sözleşmelerin muhakeme aşamasında önceki dosyaya ibraz edilmediğini, sözleşmenin eline yeni geçtiğini ileri sürerek HMK"nun 375. maddesinin ç bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve 2009/515 Esas sayılı davanın kabulünü istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.