MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2009/43-2013/426

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.07.2006 - 15.07.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren adına kayıtlı ve 506 sayılı Kanun kapsamında olan çok sayıda işyerinin olduğu, 1113778 sicil numaralı davalı işyerinden davacı adına 13.07.2007 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 13.07.2007 – 07.11.2008 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece davacı tanıkları S. G. ve M.. D..’nin davacının iddiasını doğruladıkları, tanıkların davalı işyerinden sigorta primlerinin ödendiği, ayrıca davacının 2006 yılı Ağustos ayı itibari ile düzenlendiği anlaşılan bir kısım faturalarda teslim alan bölümünde imzasının bulunduğu” gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, gerçekte adı geçen tanıkların hüküm altına alınan şekilde davacının çalışmasını doğrulamadıkları, davalı işverene ait faturalar üzerinde inceleme yaptırılmadığı ve bu faturalarda davacının imzasının olduğuna dair uzman bir bilirkişi raporunun olmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı işyerine ait faturalardaki imzalardan hangilerinin davacıya ait olduğunu gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırarak tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden A. Ş. (Ş. Otogaz)"a iadesine
01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.