MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, ... Müş. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen dava yönünden süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalıların müvekkilinin gümrük müşavirliği nezdinde vekilleri olduklarını, müvekkilinin davalılara gümrük vergilerinin ödenmesi ve işlemler nedeniyle doğan vekalet ücreti için 3 adet çek verdiğini, davalıların vekalet görevini kötüye kullanarak verilen çekleri başkalarının işlemleri için kullandıklarını, vekalet görevi yerine getirilmediği için çeklerin bedelsiz kaldığını, ödenen bedelin tazmini için davalılar aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin birleşen dava dışındaki ... ... Ltd. Şti"ye açtığı itirazın iptali davasında gümrük müdürlüklerinin verdikleri cevapta müvekkilinin gümrük vergilerinin ödenmesi için verdiği çeklerin davalılar ..., ... Asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı ...... AŞ vekili, müvekkilinin başka bir gümrük şirketiyle ve gümrük idaresiyle çalıştığını, müvekkilinin ödemelerini nakit olarak yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin asıl davalı .... Şti."nin çalışanı olduğunu, şirketin talimatına göre işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı Yenilik İth. ... Ltd,. Şti. vekili, müvekkilinin bir dönem ... şirketiyle çalıştığını, bu sırada ödemelerini nakit olarak yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin ödemelerini çek keşide ederek yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çeklerin asıl dava davalısı ... ... Ltd. Şti."ne verildiği, bu çekler ile birleşen davalıların vergi borçlarının ödendiği, bu şekilde asıl davalı şirketin vekalet görevini yerine getirmediği, davacıdan tahsil edilen çek bedellerinin iadesinden sorumlu olduğu; dava konusu çeklerin birleşen davalıların borcu için kullanılması hususunun bu şahısların çek bedelinden dolayı sorumluluklarını doğurmayacağı, davacının çek bedellerini ancak ... Müşavirliği Ltd. Şti."den isteyebileceği, ayrıca birleşen davalıların da tıpkı davacı gibi kendi işleri için çek verdikleri, pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, asıl davalı ... ..."a karşı takipsiz bırakılan davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın davalı ... ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, ... Müş. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın husumet yönünden karar verilmiş, hüküm birleşen davanın reddi kararının bozulması talebiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.