MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğini ve ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı temyizi yönünden;
Davalı tarafın temyiz dilekçesi davacı vekiline 04.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hükmü süresinde temyiz etmemiş olan davacı taraf 17.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile katılma yolu ile temyiz tabinde bulunmuş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 433/2. maddesinde öngörülen on günlük cevap süresi geçtikten sonra kararı temyiz ettiği, anlaşıldığından; mülga 1086 sayılı Kanun"un 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalının temyizine gelince;
a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı işçi, birkaç arkadaşı ile birlikte ... Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını, bunun üzerine işten çıkartıldığını ve sadece bir kısım kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ileri sürerken; davalı işveren, taraflar arasında ikale sözleşmesi yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiği gerekçesi ile ödenen kıdem tazminatı mahsup edilerek, kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki 21.03.2013 tarihli elle yazılan dilekçede “21.03.2013 tarihinde öğle yemeğine paydos etmişken yemekten 10 dakika sonra ... geldi, bana makinamda çalışmamı istedi, ben de daha vaktim var olduğunu vakit gelsin makinanın başına geçeceğimi söyledim. Hayır mecbur çalışacaksın dedi. Ben de çıktım, işi bırakmak zorunda kaldım. Sigorta çıkışım yapılarak kıdem tazminatımı en kısa zamanda tarafıma ödenmesini rica ederim ” yazdığı, yine tarihsiz ve elle yazılan dilekçede “28.12.2009-21.03.2013 tarihleri arasında çalışmış bulunmaktayım. Söz konusu çalışma sürem içinde doğan bütün kanuni ve akdi haklarımı aldım. İşyerinizden şahsi gerekçelerimle kendi istek ve rızamla herhangi bir baskı olmadan .... tarihinde ayrılmak istiyorum. (tarih kısmı boştur) gerekli işlemlerin yapılmasını arz ederim. Sadece kıdem tazminatımı aldım.” yazdığı da dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davacının, ödenmeyen fazla çalışma alacağı sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. İş sözleşmesini haklı sebeple fesheden işçi kıdem tazminatına hak kazanır ise de, sözleşmeyi kendisi sonlandırıldığı için ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
c)Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı; haftanın beş günü 08:00-18:00 saatleri arasında ve Cumartesi günleri 08:00-15:00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre de haftada 7 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesinde ara dinlenmeler düzenlenmiş olup, günlük 4 saatten 7,5 saate kadar olan çalışmalarda yarım saat ve 7,5 saati aşan çalışmalarda bir saat ara dinlenmesi verileceği belirtilmiştir. Davacının hafta içi çalışmalarından bir, Cumartesi çalışmasından yarım saat ara dinlenmesi düşüldüğünde haftalık 45 saati aşan 6,5 saat çalışması bulunduğu sonucuna ulaşılacaktır. Davacının fazla çalışma alacağı haftada 6,5 saatten hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.