MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde; 10.000,00 TL alacak ile 1.000,00 TL kira bedelinin; ıslah dilekçesinde 50.000,00 TL alacak ile 10.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece; davacının bedel iadesi talebinin kabulü ile 50.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, kira bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı tarafın kira bedeline ilişkin talebi reddedilmiş olduğuna göre, davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece bu konuda bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün altıncı maddesine "Davalı davada vekil ile temsil edildiğinden, davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.561,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....