MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... ile davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 609424,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına; ... ada ... parsel sayılı 2145880,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına; ... ada ... parsel sayılı 46821,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak tarla vasfıyla köy tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve ekli krokide 116 ve 117 numarası ile gösterilen kısımların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman sınırları içine alınması ve orman vasfıyla Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır.
Orman Yönetimi, Mahkemenin birleştirilen 2006/145 Esas sayılı dava dosyası ile ... ada ...; 2006/362 Esas sayılı dosyası ile ... ada ... ve 2006/146 Esas sayılı dava dosyası ile ... ada ... parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda; 116 ve 117 numaralı bölümler içinde ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parseller ile kadastro sırasında yol olarak gösterilen bir kısım yerin kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın reddine; ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsellerin tesbit gibi tesbit malikleri adına, ... ada ... parselin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün ve 2010/11777 E. - 15751 K. sayılı kararıyla özetle;
“1- Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ibreli orman ağacı rumuzu da bulunan yeşil orman alanı içinde kaldığı ve çekişmeli taşınmazın dört tarafının ... ada ... nolu orman parseli ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşıldığından ... ada ... parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
2- Çekişmeli ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A) harfi ile gösterilen kısımlarının ibreli orman
ağacı rumuzu da bulunan yeşil orman alanı içinde kaldığı anlaşıldığından bu kısımların yüzölçümleri hesaplatılarak ... ada ... ve ... ada ... nolu parsellerden ifrazi ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına kalan kısımların tespit davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
3- Çekişmeli ... ada ... ve ... ada ... parseller arasında kadastroca yol olarak bırakılan kısım bulunmakta olup mahkemece bu kısma yönelik olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (115A) işaretli 2673,476 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, aynı raporda (115B) olarak belirtilen 606751,244 m² bölümünün ham toprak niteliğiyle Hazine adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (114A) işaretli 13913,826 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, aynı raporda (115B) olarak belirtilen 2673,476 m² bölümünün ham toprak niteliğiyle Hazine adına, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yol olarak gösterilen 1147,16 m² bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş; Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 14/03/2012 tarih ve 2011/13887-2012/3789 karar sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda davanın kısmen kabulüne dendiği halde, gerekçeli kararda genel başlık olarak davanın reddine denmiş; ayrıca, gerekçeli kararda her bir taşınmaz için ayrı ayrı davanın kabulüne veya kısmen kabulüne denilmiştir. Oysa, oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.M.K"nun. m.297’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.M.K. md. 294/3). Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.). Bu nedenle, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın ve birleştirilen davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla tesciline,
Dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara karşı açılan davalar ve birleştirilen davaların kısmen kabul kısmen reddine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2673,47 m2 kısmın orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 606751,31 m2 kısmının tesbit gibi ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/05/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13913,826 m2 kısmın orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 200666,874 m2 kısmının tesbit gibi ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/05/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yol olarak gösterilen 1147,16 m2 kısma ilişkin dava açısından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep edildiği takdirde dosyanın görevli ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından kadastro sırasında
adına tesbit gören ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik olarak, davacı ... Yönetimi tarafından ... ada ... ve ... ada ... parsellerin (B) harfli kısımlarına ve yol olan kısma yönelik olarak, ... tarafından ise, yol olarak gösterilen kısma ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1- Davacı ... Yönetiminin ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin (B) harfli kısımlarına, davalı Hazinenin ise ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin (A) harfli kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2- Davacı ... Yönetiminin ve davalı ... Müdürlüğünün, fen bilirkişinin 05/05/2010 tarihli rapor eki krokide yol olarak gösterilen 1147,16 m2 kısma yönelik temyiz itirazları ile davalı ... Müdürlüğünün vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece 05/05/2010 tarihli rapor eki krokide yol olarak gösterilen 1147,16 m2 kısma yönelik açılan dava hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, davacı ... Yönetiminin davasının; yol olarak gösterilen kısımla ilgili olarak hem orman tahdidine itiraz hem de tescil talebini içerdiği değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.
Dava konusu taşınmazlardan olan ve fen bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen kısım, yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakılmıştır. Her ne kadar, yol olarak gösterilen kısım için kadastro tutanağı düzenlenmemişse de; davacı ... Yönetimi 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca kısmî ilân süresi içinde dava açmış olup,bu dava ile hem taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmasına itiraz etmiş, hem de bu taşınmazın orman vasfı ile tescilini talep etmiştir. Bu durumda; kadastro mahkemesince, davacı ... Yönetiminin yol olarak gösterilen kısma ilişkin açtığı orman tahdidine itiraz davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, ancak, davacının tescil talebi yönünden kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı görülmüştür.
Ayrıca, fen bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen kısma ilişkin açılan tescil davası genel yetkili mahkemede görüleceği ve vekâlet ücretine ilişkin değerlendirmenin de görevli mahkemede ele alınacağı dikkate alındığında; bu aşamada davalı ... Müdürlüğünün vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazları değerlendirilmemiştir.
Kabule göre de; hükmün sekizinci bendinde davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedildiği halde; bu vekâlet ücretinin "davacıdan alınarak Hazineye verilmesi" şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin ve davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Karayolları Genel Müdürlüğünün yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.