MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2008/222-2013/319

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A.. Y.. vekili Avukat A. A., Tapu Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili Avukat G. Ş. geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Dağköyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 687.66 metrekare yüzölçümünde ahşap ev ve bahçe niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ali oğlu A.. Y.. adına tespit ve 03.12.2007 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı Ali oğlu H.. Y.., 04.06.2008 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın üzerindeki evin tüm kardeşlere ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Tapu Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı A.. Y..’a yönelik davanın kabulü ile çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde ahşap evin 3/6 hissesinin davacı H.. Y.. mirasçıları N.. Y.., E.. S.., H.. K.., H.. Ç.., B.. Y.. ve N.. K..’a ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. Y.. vekili ile Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro sonucu davalı adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın üzerinde bulunan binanın tüm mirasçılara ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar tarafından dava dilekçesinde Tapu Müdürlüğüne de husumet yöneltilerek dava açılmış ve yargılama sırasında Tapu Müdürlüğü Hazine vekili tarafından temsil edilmiştir. Hazine vekili, oturumlara ve keşfe katılmış, dosyaya cevap ve beyan dilekçeleri sunmuştur. Kesinleşen sicillere yönelik açılacak davalarda husumetin tapu malikine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda iptali istenilen tapu kaydı maliki A.. Y.. olup, husumet bu şahsa yöneltildiğine göre Tapu Müdürlüğüne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir. Ne var ki, davanın bu nedenle reddine karar verildiği halde Tapu Müdürlüğünü davada temsil eden Hazine vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
Öte yandan; Mahkemece, davanın esasına yönelik olarak, çekişmeli binanın miras bırakan Ali"nin ölümü ile tüm mirasçılarına kaldığı, mirasçılardan Hacer"in payını Hasan ve Yaşar"a bağışladığı, Yaşar"ın da sahip olduğu paylarını Hasan"a bağışladığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamından Yaşar tarafından verilmiş iki adet senet olduğu, Yaşar"ın 10.01.2005 tarihli ilk senetle ev ve diğer bazı yerlerdeki payını kardeşi Ali"ye sattıktan sonra, 17.11.2005 tarihli senetle ev ve diğer bazı yerlerdeki payını kardeşi Hasan"a bağışladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; gerekçe bölümünde 10.01.2005 tarihli senet konusunda bir tartışma ve değerlendirme yapılmadan, adı geçen mirasçı Yaşar"ın, anılan 10.01.2005 tarihli senetle davalı Ali"ye yaptığı satışa mı, yoksa anılan 17.11.2005 tarihli senetle davacı Hasan"a yaptığı bağışa mı değer verileceği üzerinde durulmadan karar verilmiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunduğu ve mevcut araştırma ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın aydınlatılamadığı gözetilerek, her iki senette de imzaları bulunan senet tanıkları ile ihtiyar heyeti üyeleri de hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve anılan senetlerde tanık ve ihtiyar heyeti üyeleri olarak imzaları bulunan kişilerden, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binadaki Yaşar"a ait payın davalı Ali’ye mi satıldığı, yoksa davacı Hasan’a mı bağışlandığı hususunda doğan çelişkiyi giderecek şekilde bilgi ve görgüleri sorulup, senetlerin ne sebeple düzenlendiği açıklattırılıp, hangi senedin geçerli olduğu saptanmaya çalışılmalı, tanık ve bilirkişilerin beyanları arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan çelişki üzerinde durulup giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Tapu Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili ile davalı A.. Y.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden A.. Y.."a iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.