MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8277 esas sayılı dosyasına bağlı ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/514 talimat sayılı dosyası ile maliki olduğu dava konusu 8 parça taşınmazın alacağa mahsuben davalı bankaya ihale edildiğini, ihalenin yasaya aykırı olduğunu, haricen yaptığı ödemelerin esas icra dosyasına beyan edilmediğini ve faiz işlemek suretiyle alacağın yükseldiğini, ihale tarihinde davalı bankaya borcunun ne kadar olduğunun bilinmediğini, ihale bedelinin taşınmazların gerçek değerinden çok az olduğunu, halen bankaya borçlu gözüktüğünü ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların 3. kişiye devri nedeniyle HMK’nin 125. maddesi uyarınca isteğini tazminata dönüştürmüştür.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, icra dosyası haricinde davacıdan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, daha önce davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini, ihale işlemlerinin usule uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu bağımsız bölümlerin ihale tarihinde halen davalı bankaya borcunun bulunduğu, ihaleye çıkılmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.