MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait beton santralinde 2011 yılından beri mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini, iş yerinde fazla mesai, hafta tatili ve bayram tatili çalışması yapıldığı halde bunların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda Dairemizin 2017/5767 esas, 2017/8987 karar ve 18.04.2017 tarihli bozma ilamına uymak sureti ile yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda; Mahkemece Dairemizin 2017/5767 esas, 2017/8987 karar sayılı ve 18.04.2017 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda toplanan deliller doğrultusunda davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Tüm dosya kapsamından davacının mikser şoförü olarak çalıştığı ve taraflar arasında bu durumun itilaflı olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılar incelemede takograf kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplama, davacının yapmış olduğu iş göz önüne alındığında dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tanık beyanlarında da belirtilen çalışma saatleri dikkate alındığında davacının fiili olarak çalışmasının sadece araç kullanmak olmadığı, araç kullandığı sürenin dışında aracın dolumu ve boşaltımı sırasında da aracın başından ayrılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının günlük 7,5 saati aşan çalışmaları takograf kayıtları ile değerlendirerek bunun yanı sıra aracın dolumu boşaltılması süresince de davacının aracın başında beklediği sürelerde değerlendirilmek sureti ile davacının fazla mesai yapıp yapmadığı değerlendirilmeli, fazla çalışmaya dair ödemeler var ise bunların mahsubu veya dışlanması sureti ile hesaplama yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden davacının fazla mesai ücreti talebi hususunda yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.