MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları olan ..."in sahip olduğu yüklü miktardaki nakit parayı bankada adına hesap açtırmak yolu ile önce o tarihte 5 yaşında olan oğlu ... "a ondanda ikinci eşi olan davalı ..."e aktardığını,yapılan işlemlerin saklı paylarını ihlâl kastı ile yapıldığını ileri sürerek, ihlâl edilen saklı paylarının yasal faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan murisin eşi olması nedeniyle, geçerli mal rejimi uyarınca söz konusu paranın yarısı üzerinde hak sahibi olduğunu belirtmiş, diğer davalılar ise saklı pay ihlal kastının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin para transferlerini saklı pay ihlal kastı ile gerçekleştirdiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen ... vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 21.591.74.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.112013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.