MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ... "nın 171 ada, 2 parsel sayılı taşınmazını 23.07.1994 tarihinde oğulları olan davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ..."in vefatı üzerine yasal mirasçıları davaya katılmışlar, yine davalılardan ... "in vefatı üzerine de taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davalılar, yasal mirasçıların biraraya gelerek mirası paylaştıklarını, davacıların da miras paylarını aldıklarını bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece; "yargılama sırasında reşit olmadığı için babasından alınan vekaletname ile davada temsil edilen davacı ... yargılama sırasında 18 yaşını doldurmuş olduğundan, kendisinin usulune uygun şekilde davada yer alması sağlanarak onun katılımı ve huzuru ile davaya devam edilmesi gerekirken usulü eksiklikler tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, ... mirasçısı olan tarafların yaptıkları miras taksimi uyarınca taşınmazları yıllardır kullandıkları, kötü niyetlerinin ise korunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris ... tarafından temlik edilip eldeki davaya konu edilen taşınmazın imzası inkar edilmeyen ölen davacı ... tarafından düzenlenen ibranamenin kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 7.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.