MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/844-2014/51


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11/02/2009-31/05/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı spor klubünde 01.02.2004 – 31.05.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı Kurum"a bildirilen süreler dışında 04.05.2004 – 31.05.2004 tarihleri arasında da davalı Ç. R. Spor Kulübü iş yerinde 506 sayılı Yasa"ya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, gerek tespit edilen bu çalışmanın gerekse 2004/5 ayda bildirilen 3 günlük çalışmasının prime esas tavan kazanç üzerinden gerçekleştiğinin tespitine, davacının tespit edilen süre öncesine ilişkin istemi yönünde ise, dava açıldıktan sonra uyuşmazlığın Kurum"ca idari yoldan giderilmesi nedeni ile bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı spor klubünde teknik adam olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince düzenlenen 11.02.2004 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, davacının ilk olarak hizmet cetvelinde, 2004/5. ayda 3 gün hizmet görünmekte olduğu, ancak bilirkişi raporu üzerine davalı spor klubünün bordrolarında hizmet göründüğü için davalı Kurum"a yazı yazıldığı ve davalı Kurum tarafından davacının 12.02.2004 tarihinden itibaren 78 günlük çalışmasının kabul edildiği, dosyada mevcut 02.05.2004, 09.05.2004, 15.05.2004 tarihli müsabaka isim listelerinde sahaya girecek teknik sorumlu ve antrenör kısımlarında davacının adının yazmadığı, fakat TFF tarafından gönderilen “ antrenör hareketleri ” başlıklı belgede; davalı spor klubünün 11.02.2004 – 31.05.2004 tarihleri arasındaki antrenörünün davacı olduğunun bildirildiği, davalı spor klubü tarafından başka bir teknik adam ile sözleşme imzaladığına dair belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; davalı spor klubü tarafından, 02.05.2004 tarihinde yapılan Bursaspor – Rizespor maçının 4-2 kaybedilmesinden sonra davacının tesisleri ve şehri terkettiğinin iddia edilmesi, 02.05.2004, 09.05.2004, 15.05.2004 tarihli müsabaka isim listelerinde sahaya girecek teknik sorumlu ve antrenör kısımlarında davacının adının yazmaması karşısında; davacı ile davalı spor klubü arasındaki sözleşme devam etmekte ise de davacının fiilen takımın başında bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının talep ettiği dönemdeki bordro tanıkları arasından re"sen seçilecek tanıkları dinlemek, ayrıca talep edilen dönemde davalı spor klubünde futbolcu ve klüp yöneticisi olarak çalışan kişileri de dinleyerek toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.