MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 23.07.2006 tarihinde davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasar gördüğünü ileri sürerek 4.173,89-TL"nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalı, hasar miktarını kabul etmediklerini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 4.173,89-TL"nin her bir kalem için harcama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin ve diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK. nın 266.(1086 sayılı HUMK. nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta oluşan hasar miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eksik inceleme ile davacının ibraz ettiği faturalarına dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman.... fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden dosya aslı ile varsa aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar ve faturalar dosya arasına getirilerek, dava dosyası kapsamı ve diğer deliller incelenerek aracın hasarı konusunda tazminat miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve diğer davalının sair temyiz itirazlarını reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.