MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.09.2009 tarihinde davalı şirkete sigortalı bulunan .... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak kalıcı genel beden gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde.... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile tedavi gördüğünü, operasyonlar geçirdiğini vücudunda telafisi mümkün olmayan kalıcı hasarlar kaldığını bildirerek ıslah ile birlikte 21.144,29-TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 23.12.2010 tarihinde 17.518-TL ödemede bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 21.144,29-TL"nin 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi işgöremezlik tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. nın 166/4. maddesi uyarınca davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı trafik kazası yaralanması nedeniyle ile davalı ...den daimi iş göremezlik tazminatı talep etmektedir. Davacı aynı maddi vakıa (trafik kazasında yaralanması)ile ilgili Kozan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/448 esas sayılı dosyasında da davalı ...Ş. sigortalısı... aleyhinde de daimi işgöremezlik ve manevi tazminat davası açmıştır.
Bu durumda Mahkemece, HMK. nın 166/2. maddesi gereği davacını ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/448 esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.