MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın karıştığı kaza sonucu ...’ın öldüğünü, müvekkilinin müteveffanın mirasçılarına 43.577,38-TL tazminat ödediğini, tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının dava açma ehliyeti olmadığını, kusurlu olduklarına ilişkin rapor olmaması nedeniyle söz konusu alacağın ilamsız takiple tahsili imkânının olmadığını, davacının iddiasını ispat etmesini gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne; davalıların ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/196 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarını iptaline, asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme dosyası Dairemizin “01.04.2014 tarih ve E.2013/4520-K.2014/4801 sayılı ilamı ile “... İcra Müdürlüğünün 2011/196 esas sayılı dosyasının ve kaza ile ilgili açılmış ceza davası varsa ceza mahkemesi dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi...” için dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, Mahkemece İcra Müdürlüğü dosyasının evrak arasına konulduğu ancak ceza dosyasının UYAP sisteminden sorgulanarak olmadığı gerekçesiyle gönderilmediği, oysa dosya içinde davalıların cevap dilekçesinin ekinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.05.2012 tarihinde 2011/3530 esas ve 2011/198 iddianame numarası ile kaza ile ilgili davalı ... hakkında “taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma” suçundan ağır ceza mahkemesine iddianame düzenlendiği, bu iddianamenin .... Ağır Ceza mahkemesinin 200/138 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK."nin 266. (1086 sayılı HUMK."nin 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarını belirlenmesi ve destekten yoksun kalma tazminatının miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu nedenle eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, ceza dosyası dosya arasına getirtilerek, ceza dosyası içinde hukuk mahkemesinde karar vermeye elverişli Yargıtay denetimden geçerek kesinleşmiş kusur raporunun olup olmadığına, olduğunun anlaşılması halinde bakılması ve değerlendirilmesi, olmaması halinde ceza dosyası ile birlikte dosyanın kusur konusunda uzman... fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden kusur raporu aldıktan sonra davalı Güvence Hesabının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre destekten yoksun kalma tazminatı konusunda uzman aktüer bilirkişiden tazminat hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Kabule göre de; hükmedilecek tazminat miktarının tespiti bilirkişi incelemesini ve dolayısıyla yargılama yapılmasını gerektirmekte olup tazminat miktarı (belirli) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.