Danıştay 13. Daire 2015/1948 Esas 2021/540 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1948
Karar No:2021/540

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yozgat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği'nce 04/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Su Sporları Kompleksi Kapsamında Kadınlar Termal Aquapark ve Spor Kompleksi Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre ve esas yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 17/11/2014 tarih ve 2014/UY.I-3744 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yaklaşık maliyetin güncellenmemiş olmasına yönelik iddianın süre yönünden reddine dair kısma ilişkin yapılan değerlendirmede, davacı şirketin yaklaşık maliyetin açıklandığı 04/08/2014 tarihinden itibaren süresi içinde 13/08/2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece 15/08/2014 tarihli işlemle bu başvuruya cevap verildiği, anılan yazının davacı şirket tarafından 26/08/2014 tarihinde tebellüğ edildiği, mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirket tarafından 26/08/2014 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30/09/2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, yaklaşık maliyete ilişkin başvurunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; iş deneyim belgesinde belirtilen iş kalemlerinin yeterli ağırlık oranına sahip olmadığı ileri sürülerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yapılan başvurunun reddine dair kısma ilişkin yapılan değerlendirmede, davaya konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.1. maddesinde isteklilerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, teklif edilen bedelin %70’inden az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgeleri sunmalarının istenildiği, 7.6. maddesinde, "Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Yapım işlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde belirtilen; B/III Gurubu işleri ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacaktır." kuralına yer verildiği, davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu genel onarım işinde İdari Şartname'de benzer iş olarak istenilen temelden çatıya esaslı inşaat imalatlarının yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekte ise de, ne İdari Şartname'de ne de mevzuat hükümlerinde iş deneyim belgesinde belirtilen iş kalemlerinin ağırlık oranlarının nasıl olacağı ile ilgili bir düzenleme ve kısıtlamaya yer verilmediğinden, davacı şirketin teklifinin İdari Şartname'de benzer iş olarak istenilen temelden çatıya esaslı inşaat imalatlarının yapılmadığı belirtilerek sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında, "Rize Hastanesi genel onarım inşaatına ait iş deneyim belgesinin, B/III grubu iş olduğuna dair" açık ve net bir vurgunun yapılması gerektiği, zira gelecekte ve işbu dosyada bu nevi sorunlarda kurumlara yön verecek şekilde kararın yazılması hâlinde birçok davanın açılmasının önleneceği, sonuçta davanın iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği; öte yandan, İdare Mahkemesi'nce davanın reddine ilişkin kısımda, yaklaşık maliyetin güncellenmemiş olmasına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı belirtilmekteyse de, bu başvurunun süresinde yapıldığı, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, iş deneyim belgesine konu genel onarım işinde kazı, kalıp, demir, beton ve çatı imalatlarının bulunduğu, ancak bu imalatların söz konusu iş kapsamındaki ağırlık oranının çok düşük olduğu, temel imalatına yönelik esaslı iş kalemlerinin bulunmadığı ve yapılan imalatların ağırlıklı olarak ince işçilik imalatları kapsamında olduğu, bu nedenle davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu genel onarım işinde İdari Şartname'de benzer iş olarak istenilen temelden çatıya esaslı inşaat imalatlarının yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, benzer iş tanımı açısından isteklinin iş deneyiminin benzer iş kapsamında kabul edilebilmesi için iş deneyimine konu işteki bazı imalat kalemlerinin aynı veya benzer olmasının değil, her iki işin bütün olarak birbirine benzerlik taşımasının gerektiği bu kapsamda mevzuat hükümleri ve belgeyi düzenleyen idareden temin edilmiş olan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı şirketin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu "Rize 82. Yıl Devlet Hastanesi Genel Onarım İnşaatı" işine ilişkin iş bitirme belgesinin onarım işine ilişkin olduğu, söz konusu iş kapsamında bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmediği ve dolayısıyla ihale konusu iş veya benzer iş koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından, idarece davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık
bulunmadığı ileri sürülmüştür.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.