Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava 01.11.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 35 ve devamı maddeleri ile Geçici 10. maddesidir. 1479 sayılı Yasanın 35. madde hükmüne göre, sigortalının yaşlılık aylığından yararlanabilmesi için öncelikle “yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması,” şarttır.
1479 sayılı Yasa"nın geçici 10. maddesinin 2. bendinde; "İptal fıkra: Anayasa Mahkemesinin 23/02/2001 tarihli ve E. 1999/42, K. 2001/41 sayılı Kararı ile.; Yeniden düzenleme: 23/05/2002 - 4759 S.K./7. md.) 23/05/2002 tarihini takip eden aybaşı itibarıyla, kadın ise 20 tam yıl, erkek ise 25 tam yıl prim ödemiş olanlar ile prim ödeme sürelerinin dolmasına;...
e) 5 tam yıldan fazla, 6 tam yıl veya daha az kalan kadınlara 44 yaşını, 6 yıl 6 aydan fazla, 8 tam yıl veya daha az kalan erkeklere 48 yaşını,
f) 6 tam yıldan fazla, 7 tam yıl veya daha az kalan kadınlara 45 yaşını, 8 tam yıldan fazla, 9 yıl 6 ay veya daha az kalan erkeklere 49 yaşını…..doldurmaları, kadın ise 20, erkek ise 25 tam yıl prim ödemeleri şartıyla ve talepte bulunmaları halinde, yaşlılık aylığı bağlanır..."" hükmü öngörülmüş olup, davacının 1.6.2002 tarihi itibariyle prim gün sayısı bulunarak buna göre, yaş koşulunun belirlenmesi gerektiği açıktır.
Davacının 16.04.1986-31.12.1999 ve 28.03.2004-01.11.2011 tarihleri arasında 4/b esnaf sigortalılığı, 390 gün askerlik borçlanması ve 01.07.2001-28.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında 4/b tarım sigortalılığı bulunduğu, 01.06.2002 tarihi itibariyle 25 tam yıl prim ödeme süresine 9 yıl 3 ay 15 gün kaldığı,


buna göre 1479 sayılı Yasanın Geçici 10-f maddesi gereğince 49 yaşını ikmal etmesi gerektiğinden, 03.06.1963 doğumlu olan davacının 03.06.2012 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağından talebe göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve yargılama giderlerine buna göre hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün 1. bendi silinerek "davanın kısmen kabulüne” şeklinde yazılmasına,

2- Hükmün 2. bendindeki “01/11/2011” ibaresinin silinerek yerine “01.07.2012” ibaresinin yazılmasına,

3- Hükmün 4. bendindeki “48.60 TL’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “kabul ve red oranına göre “32,40 TL’nin” ibaresinin yazılmasına,

4- Hükmün 5. bendindeki “16 TL’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “kabul ve red oranına göre “11.66 TL’nin” ibaresinin yazılmasına,

5- Hükmün 6. bendinin sonuna “davalı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden, 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.