MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan ... "dan intikali suretiyle anneaneleri miras bırakan ... adına 4/16 pay oranında kayıtlı bulunan 20 parsel sayılı taşınmazın, kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediği 1995 tarihli mirasçılık belgesi ile 13.09.2002 tarihinde intikalleri yapılarak davalı şirkete 16.09.2010 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini,satış aşamasında davalı şirket yetkililerinin uyarıldığını, ayrıca intikale konu mirasçılık belgesinin iptali için hasımlı olarak açılan dava sonucunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/382 Esas 2011/21 Karar sayılı ilamı ile mirasçı olduklarının belgelendiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler;yargılama aşamasında ise dava dilekçelerini ıslah ederek mirasbırakan ... "dan intikal etmesi gereken paylar da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı şirket, zamanaşımı süresinin dolduğunu,tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunanlar, davaya cevap vermemişlerdir
Mahkemece,davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Nevarki, tereke, ... Kanununun 701. maddesi anlamında elbirliği mülkiyetine tabidir.Anılan yasal düzenleme gözetildiğinde, mirasçılardan her birinin 3. kişiye karşı kendi payına yönelik açtıkları davanın dinlenme olanağı yoktur. Böyle bir davanın tüm iştirakçilerin katılımıyla veya terekeye iade şeklinde açılması asıldır.Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı yukarıda açıklanan gerekçeden ötürü yerinde değildir. Reddiyle,yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle ONANMASINA,06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.