...
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... nin 3/2.maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gereğince, davalılar aleyhine açılan davanın ret sebebi ayrı olduğundan, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin çıkartılarak yerine “Davalılar aleyhine açılan davanın ret sebebi ayrı olduğundan, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... gereğince ayrı ayrı 440 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....