MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların 3,5 yıllık evli olduklarını, karşılıklı boşanma davalarının derdest olduğunu, müvekkilinin davalının zorlaması ile evden ayrılmak zorunda kaldığını, davalıda kalan ev eşyalarının aynen iadesi olmazsa tüm eşyaların yarısının bedeli olan 9.075TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada verdiği beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacı tarafından dava konusu edilen köşe koltuk takımı, siemens marka ankastre buzdolabı, siemens marka ankastre fırın ve ocak, bosch marka çamaşır makinesi, bosch marka bulaşık makinası, bosch marka şarjlı süpürge, yemek takımı, çatal bıçak kaşık takımı, Arzum tost makinası, bosch marka blender, kristal takımı, tencere seti, çay takımı, katı mevye sıkacağı, ütü ve masasının tarafların müşterek malı olduğunun kabulü ve tespitine, paylaşma için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmasının muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Somut olayda, dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından davaya konu eşyaların aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsilinin talep edildiği halde HUMK 74.md (HMK 26.md) sinde bahsedilen tarafların talep sonuçlarıyla bağlılık ilkesine aykırı olarak mahkemece yukarıdaki şekilde tespit kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Somut olayda dinlenen davalı tanıklarının beyanları ve özellikle..... 2011/27 D.iş no.lu tespit dosyasında davalının beyanları ile davaya konu eşyaların evlilik birliği kurulduktan sonra, taraflarca birlikte alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu eşyaların edinilmiş mallar olması halinde Türk Medeni Kanunu 225/2 uyarınca bu eşyalar üzerinde ancak boşanma kararının kesinleşmesiyle katkı payı istenebilir. Mahkemece, dava konusu eşyaların kişisel mal olmadığı evlilik birliği içinde edinilmiş mallar olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. (2.HD, 05.07.2012 tarih, 2011/1575 E-7529 K.)
....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.