MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, kullandığı elektrik ve kaçak tutanağı nedeni ile davacıya borçlu olduğunu, bu borcun tahsili nedeniyle davalı hakkında ... dosyası ile icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımı ve diğer iddialar ile ortaya çıkarılan borcun kabul edilemeyeceğini, davalının kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu abonelik kaydının davalı adına devam ettiği, bu nedenle tahakkuk eden tüketimden sorumlu olduğu, elektrik tüketimi nedeniyle benimsenen bilirkişi raporuna göre borcunun 3.987,31TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile,... 2011/6753 esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.875,99 TL asıl alacak, 1.111,32 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.987,31 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40"ı olan 1.150,40 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin aşağıda belirtilen bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1)Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

...


Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, abone borcu görüntüleme listesinde görülen 4 adet ödenmemiş ve icralık olmuş fatura tutarları incelenmiş,bu faturalardan 1.245,50 TL tutarındaki faturanın 21.09.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlendiği, 182,20 TL tutarındaki faturanın kaçak ek tahakkuku olarak düzenlendiği, sayacın kaydettiği tüketim miktarının,....raporuna göre hesaplanan 2010 yılı tüketim miktarına oranının fazla çıkması nedeniyle olayda kaçak elektrik kullanılmadığı, 375,89 TL tutarındaki faturanın taksitlendirildiği ancak ödeme yapılmamış olduğundan bu faturanın ödenmesi gerektiği, 2.500,10 TL tutarındaki faturanın tüketim üzerinden normal fatura tahakkuku yapılmış olması nedeniyle doğru olduğu, davalının ana para olarak 2.875,89 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davalı hakkında, davacı kurum elemanlarınca tutulan 21.09.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, vekalet mühürlerini bozarak numaratöre müdahale edilmesi suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. 22.09.2010 t... Raporu"nda sayacın vekalet mühürlerinin açılıp numaratör ile oynandığı belirtilmiştir.
Mahkemece, icra edilen keşif sonrası alınan ziraat ve elektrik bilirkişi raporları doğrultusunda, sayacın kaydettiği tüketim miktarının, ....raporuna göre hesaplanan 2010 yılı tüketim miktarına oranının fazla çıkması nedeniyle, davalının kaçak elektrik kullanmadığı bu nedenle kaçak tespit tutanağına istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir.
Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre ....yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı ..... tarafından yayınlanan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalının eylemi tutanak tarihinde yürürlükte bulunan .... Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda davacının eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve anılan yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
...
Hal böyle olunca, mahkemece kaçak tutanağına istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedelinin yönetmelik ve.... kararı çerçevesinde tespiti hususunda, konusunda uzman bir bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde rapor alarak, toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Davalı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;
Kabule göre; Davalı hakkında 4.303,69 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.765,22 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 2.875,99 TL asıl alacak, 1.111,32 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.987,31 TL üzerinden devamına yapılan yargılama sonucunda karar verilmiştir. Bu durumda alacak likit olmadığından davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....