MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi Tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Küçüklü Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında 108 ada 1 nolu orman parselinin güney doğusunda bulunan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu taşınmazlar kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderilmiştir. Orman Yönetimi tarafından genel arazi kadastrosunun askı ilânı süresi içinde 293 ada 59, 60, 61, 62, 64, 50, 56, 57, 58, 63 ve 66 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu iddia edilerek, kadastro tesbitlerinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 299 ada 1, 2 ve 3, 300 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 18 ve 19, 298 ada 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ve 50 nolu parseller ile 300 ada 9, 10, 11 ve 12 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerinin ve 298 ada 49 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 300 ada 9, 10, 11 ve 12 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerinin ve 298 ada 49 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümünün, orman sayılan yerlerden olmadığı, ham toprak olduğu gerçek kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, Orman Yönetimince kadastro tespitine itiraz edilen 293 ada 48, 49, 50, 56, 57, 59, 62 ve 64 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 293 ada 66 nolu parselin, orman sayılan yerlerden olmadığı, ham toprak olduğu tesbit maliki yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, 293 ada 58, 60, 61 ve 63 nolu parsellerin dere yatağı vasfında oldukları gerekçesiyle dere yatağı olarak sınırlandırılmalarına karar verilmiş; Hazine tarafından, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz ve taşınmaz bölümlerine; davalı ... tarafından 299 ada 1, 293 ada 66 nolu parsellere; davalı ... tarafından 299 ada 2, 293 ada 61 ve 62 nolu parsellere; davalı Salih Kara tarafından 299 ada 3, 300 ada 2 nolu parsellere yönelik olarak temyizi üzerine, temyize konu 293 ada 62, 299 ada 1, 2 ve 3, 300 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 18 ve 19, 298 ada 39, 41, 42, 43 ,44, 45, 46 ve 50 nolu parseller ile 300 ada 9, 10, 11 ve 12, 298 ada 49 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığıdan, bu taşınmaz ve taşınmaz bölümleri hakkında verilen hüküm onanmış; davalı ..."ın 293 ada 66 nolu parsele; davalı ..."ın 293 ada 61 nolu parsele yönelik temyiz itirazları yönünden ise hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarih ve 2012/12950 - 2013/2250 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli parsellere Orman Yönetimi tarafından kısmî ilân süresi içinde itiraz edilmediği, daha sonra taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi -2-
2014/6929 - 9171

üzerine 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince yapılan ilân süresi içinde Orman Yönetimi tarafından orman savı ile dava açıldığı, Hazinenin bu parsellere yönelik olarak davası ve katılımı bulunmadığı gibi, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi koşullarının da bulunmadığına ve Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik davası reddolunduğuna göre, taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, 293 ada 66 nolu parselin ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline ve 293 ada 61 nolu parselin dere yatağı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olması isabetsizdir. Kabule göre de, 298 ada 41 nolu taşınmaza yönelik açılmış bir dava bulunmadığından, tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi yerine işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş; Küçüklü Köyü 293 ada 62, 299 ada 1, 2 ve 3, 300 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 18 ve 19, 298 ada 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ve 50 nolu parseller ile 300 ada 9, 10, 11 ve 12, 298 ada 49 nolu parselleri (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin yönünden Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/03/2013 tarih ve 2012/12950 E.- 2013/2250 K. sayılı onama kararı ile kesinleşmiş olduğundan bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Yönetimi vekilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 293 ada 66 parsel ile aynı köy 293 ada 61 nolu parsellere yönelik davasının reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli parseller orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararına göre işlem yapılarak çekişmeli Küçüklü Köyü 293 ada 66 parsel ile aynı köy 293 ada 61 nolu parsellere yönelik davasının reddi ile bu parsellerin tesbit gibi tapuya tescilleri yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hakkında açılmış bir dava bulunmayan 298 ada 41 nolu taşınmaz tutanağının, olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gereğine değinildiği halde, bu yolda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “298 ada 41 nolu taşınmaza yönelik açılmış bir dava bulunmadığından, tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.