MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,dava dışı oğulları ... davalılardan ... bünyesinde kurulu yurt dışındaki şirketinde yatırım müdürü olarak çalıştığını, ... ’nın almış olduğu haksız bir kararla şikayet edildiğini, mahkeme kararı ile tutuklanarak pasaportuna ve eşyalarına el konulduğu, konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığını,sahte evrak hazırlamadığı, kendine ve taşeron firmaya haksız kazanç sağlamadığının tespit edildiğini, ancak davalı şirketin zararlarının olduğundan bahisle bu bedelin kendisine ödenmemesi halinde ... ’yi hapiste tutulmasını sağlayacağını, Türkiye’ye dönmesine izin vermeyeceğini, davalıların istedikleri bedele karşılık olmak üzere davacılardan ..."nin maliki olduğu taşınmazının devrinin sağlandığını, korku ve baskı içerisinde devirleri yaptıklarını ileri sürerek ilgili ikrah hükümlerine göre kusursuz olduklarını bu nedenlerle dava konusu taşınmazların devrine ilişkin hukuki işlemin hükümsüz olduğunu iptali ile taşınmazın esas maliki olan ..."ye devrinin yapılmasını istemişler yargılama sırasında tapu devrinin söz konusu olmaması halinde davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi nedeni ile taşınmaz için takdir edilen 40.000.TL ın devir tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini ıslah ile talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davacıların iddiaları sabit görülerek tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş,kararın davalı şirket vekili tarafından süresinde temyizinden sonra eksik temyiz harcı yatırılması yönünde çıkarılan muhtıranın davalı vekiline tebliğine rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından bahisle "HUMK"nun 434/3.maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına" karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK"nun 434/1. Maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nun 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi ) temyiz harcının temyiz eden davalıdan tahsil edilmesi yönünde çıkarılan muhtıranın davalı vekiline tebliğine
rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından bahisle "HUMK"nun 434/3.maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve muhtıranın davalı şirket vekiline Tebligat Kanununun 18.ve 21.maddesine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığına göre; davalı ... "nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.