MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalının su abonesi olduğunu, işyerinde kullanılan su bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 17.183,84 TL asıl alacak ve 22.685,07 TL gecikme zammı üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davacı 23.12.2004 ile 22.11.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 21 ayrı okuma üzerine su faturası tahakkuk ettirmiştir. Mahkemece, kullanılan suyun miktar ve bedelinin hesaplanması yönünden bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu her bir fatura için ayrı ayrı hesaplama yapılmadan, davacı tahakkukları esas alınarak sadece gecikme zammı hesabının yapılmasıyla yetinilmiş, bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle, 23.12.2004 ile 22.11.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacı tarafından uygulanan birim fiyatlar ve bu dönemde yürülükte olan tarifeler yönetmeliği davacı kurumdan istenerek dosya içerisine alınması, daha sonra sözleşme ve fatura tarihlerinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, her bir fatura için ayrı ayrı hesaplama yapılması gerekir. Denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.
...




Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın dava konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği su bedellerini sözleşme ve fatura tarihlerinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, her bir fatura için ayrı ayrı hesaplanması için rapor alınması, bu şekilde davalının sorumlu tutulabileceği asıl alacak ile takip tarihi itibarıyla istenebilecek gecikme zammının duraksamasız belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.