MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV....

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığı belirtilerek davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 10.655,51 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, tutanağa konu yer ile bir ilgisinin olmadığını, tutanağa konu yerde faaliyette de bulunmadığını öne sürerek, tahakkuk ettirilen 10.655,51 TL’lik bedelden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davalı görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta, davacının ..... adresindeki ticarethanede 10112211 numaralı sayaçla abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davacının abone olduğu adres ise ....numarasını taşımaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, .... NO:18 nolu işyerlerinin aynı binanın altında farklı yönlerde oldukları, her iki işyerine ait sayaçların aynı pano içerisinde bulunduğu, abonelik sırasında sayaç bağlantısının hatalı yapıldığı açıklanmıştır. Davacı duruşmadaki beyanında, işyeri adresinin ....olduğunu ve aynı yerde başka işyeri bulunmadığını, bu işyerine ait aboneliğin faturalarının düzenli olarak ödendiğini beyan etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın tutulduğu işyerinin bulunduğu adreste kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamış, aynı yerde bulunan davacıya ait yer ile tutanağa konu yerin ilgisi bulunup bulunmadığı, yanlış bağlantı yapılıp yapılmadığı, davacının ve tutanağa konu yerin elektrik tüketim ekstreleri incelenerek belirlenmemiştir.
....




Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili....ürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak saptanması; aynı yerde bulunan davacıya ait yer ile tutanağa konu yerin ilgisinin bulunup bulunmadığı, yanlış bağlantı yapılıp yapılmadığı, davacının ve tutanağa konu yerin elektrik tüketim ekstreleri incelenerek belirlenmesi için uzman başka bir bilirkişiden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.