MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... mahallesi çalışma alanında bulunan 264 ada 22 parsel sayılı 9883.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü oldukları belirtilmek suretiyle ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. İtirazları Komisyonca reddedilen davacılar ... ve arkadaşları, 252 ada 1, 264 ada 1, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen önceki tarihli karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince sadece 264 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden ve “çekişmeli taşınmazın ölü olduğu belirtilmek suretiyle malikleri adına tespit gördüğü, adı geçenlerin tüm mirascılarına duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiğine dair dosyada kayıt ve belge bulunmadığı, taraf koşulunun sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilemeyeceği“ gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı dışında kalan taşınmazlara ilişkin hüküm kesinleştirilip bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 264 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 200 pay kabul edilerek 90 payın ... mirasçıları olan ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ..., ... kızı ..., 90 payının ...mirasçıları olan ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...oğlu ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ...adlarına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre 20 payın davacı ...adına tesciline yargılama giderlerinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ...nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ..., mahkemenin önceki hükmü ile kesinleşen davalarda taraf olup, çekişmeli 264 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ve davalısı olmadığı halde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarında "davalılar" ibaresinden önce gelmek üzere " ... hariç diğer" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.