MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3143 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak dava dışı ... İnş. Taah. Oto Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan banka kredisinin ödenmemesi sonucunda davalı tarafından kefil sıfatıyla yapılan ödenmenin davacıdan rucu edilmesi olarak gösterildiği, davacının 27/06/2009 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ayrıldıktan sonra şirket ortaklarının bankalardan yeni krediler çektiklerini ve ödeme yapılmayınca eski şirket müdürü olan davacı aleyhine takip yapıldığını, davacının söz konusu kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığını ileri sürerek, davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin taşınmazının da davalı şirketin borcu için ipotek edildiğini, kredi borcunun dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmemesi üzerine bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/14451 sayılı dosyası ile başlattığını, müvekkilinin dosya borcunu kapattığını bu nedenle davacının sorumlu olduğu miktarın tahsili için takip yaptıklarını belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamasından dolayı dava dışı kredi kullanan şirket gibi borçtan sorumlu olduğu, davalının BK" nun 488. maddesi gereği ödediği miktarın yarısı için icra takibi yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davasına konu olan icra takibine dayanak teşkil eden alacak kefalet sıfatıyla yapılan ödemeden değil, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla dava dışı 3. kişinin borcuna mahsuben yapılmış olan ödemeden ibarettir. Dolayısıyla ortada da kefil sıfatıyla yapılan bir ödeme bulunmadığından kefilin davacı olan diğer kefile rucu kapsamında bir alacağından bahsedilemez. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden davanın reddi yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.