İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14231 Esas 2016/3891 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14231
Karar No: 2016/3891
Karar Tarihi: 17.03.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14231 Esas 2016/3891 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık bir iş yerine hırsızlık yapmak, iş yerinin dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar vermek suçlarından mahkum edilmiştir. İlk olarak, mala zarar verme suçunda hükmolunan cezanın miktarı ve türü nedeniyle temyiz edilemeyeceği ve temyiz isteğinin reddedileceği kararlaştırılmıştır. İkinci olarak, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı nedeniyle infazda göz önünde bulundurulacaktır. Sanığın temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Üçüncü olarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet hükmü, sanığın suç tarihindeki sabıksızlığı ve somut bir zarar olmadığı gerekçesiyle açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak, bu karar yasal nedenlere dayanmadığından bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, mala zarar verme suçunda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, hırsızlık suçunda ise 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesi (b) bendi uygulanmıştır.

22. Ceza Dairesi 2015/14231 E. , 2016/3891 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü ile hüküm tarihine göre; hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince sanık ..."ın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ve 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın suç tarihinde sabıkasız olduğu ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın da bulunmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK"nın 231/6. maddesinin (b) bendinde yer alan “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun tartışılması ve koşulları varsa anılan hükmün uygulanması

gerekirken, “sanığın
zarar ödemesi olmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.