MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ... A.Ş. ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden kullandığı kredi borçlarını ödemediği için hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2013/334 E., 2012/333 E. 2012/332 E. ve 2013/339 E. Sayılı dosya numaraları ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dava devam ederken müddeabih temlik edilmiş ve davayı daha sonra temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. takip etmiştir.
Mahkemece, davalının genel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar ettiği, yargılama sırasında sözleşme asıllarına ulaşılamadığı, davacıya ispat yükümlülüğü çerçevesinde ıslak imzalı sözleşme asıllarını sunmak üzere kesin süre verildiği buna rağmen evrak asıllarının sunulmadığı dolayısıyla davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.