MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve iderasindeki araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın, 17.09.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.623,25 TL ye arttırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 34.112,15 TL sürekli işgöremezlik ve 1.372,89 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 35.485,04 TL maddi tazminatın, 30 TL"lık kısım için haksız eylem tarihinden itibaren bakiye kısmı için ıslah tarihi olan 26.03.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 138,21 TL tedavi gideri yönünden dava atiye bırakıldığından hüküm tesisine yer olmadığına, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Davacı vekili, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Haksız fiil neticesinde gerçekleşen zarar bakımından davalılar kaza tarihinde temerrüde düşmüş bulunmaktadır. O halde, mahkemece hükmedilen tazminatın tamamına kaza tarihi olan 17.09.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmolunması doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “toplam 35.484,04 TL maddi tazminatın 30,00 TL"lik kısmı için haksız eylem tarihinden itibaren, bakiye kısmı için ıslah tarihi olan 26.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte “ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “35.484,04 TL maddi tazminatın kaza tarihi 17.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.