MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ..."in içinde bulunduğu minibüs ile davalı ... yönetimindeki kamyonun çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini geride kalan anne, baba, eş ve çocuklarının bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, toplam 86.000,00 TL maddi ve 84.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davaların reddine,... ile ...nın kazaya karışan kamyonun kiralayanı ve işleteni olduklarının ispat edilememesi nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ..., ... ve .... hakkında açılan davada ise davalı ...."nin sorumluluğu 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 41.721,76 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar Kasım ve İbrahim vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 04.03.2011 tarih, 2009/8405 Esas, 2011/2266 Karar sayılı ilamı ile “dosya içindeki bir takım belgelerde kazaya karışan kamyonun adıgeçen davalılardan ... tarafından kiralandığına ilişkin bilgiler olduğu anlaşıldığından mahkemece adı geçen davalının işleten sıfatını haiz olup olmadığının tespiti ile oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerektiği, mahkemece hangi davacı için ne miktarda manevi tazminata hükmedildiği açıklanmaksızın 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı ve davacılar vekili dava dilekçesinde davalıların kusurları oranında maddi tazminat talebinde bulunmasına karşın davacıların murislerinin desteğinden yoksun kalma miktarları belirlendikten sonra kazaya karışan kamyon sürücüsü ..."nun olayda 5/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin Adli Tıp raporuna atıf yapılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının tamamının kamyon sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ..., ..., ... ve...Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, birleşen dosyada ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ..., ... ve .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 26.079,23 TL"nın 06.12.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen, 13.920,77 TL"nın ...."den 06.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar ... , ... , .... , .... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL, Melek için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL, manevi tazminatın 06.12.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
1-Mahkeme hükmü davalı ... Sigorta vekiline 14.6.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı vekilince HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.07.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili tarafından mahkemenin 2006/3 E ve 2006/281 K sayılı dosyasında davalı .. İş Ortaklığı aleyhine açılan ek dava görülmekte olan dava ile birleştirilmiş ve yargılamaya 2012/184 E sayılı dava üzerinden devam edilmiş olmasına rağmen mahkemece birleşen ek dava hakkında hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin süresinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ..."ya geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.