Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1049 Esas 2013/10763 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1049
Karar No: 2013/10763
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1049 Esas 2013/10763 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet hükmü temyiz edilmiş. Mahkeme, sanığa atılı geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 31.03.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür.
Sanık hakkında ayrıca bir hırsızlık suçundan kurulan hüküm de temyiz edilmiştir. Mahkeme, fiil işlendiği sırada 1215 yaş grubu içerisinde bulunan sanığın işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerektiğini belirtmiş ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini ifade etmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. maddeleri: Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırı, 4 yıllık zamanaşımını içermektedir.
- 5237 sayılı TCK’nın 31/2 maddesi: Hırsızlık suçu için belirlenen ceza türü ve üst sınırına göre zamanaşımı süresi belirlenir.
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi: 12-15 yaş arası çocukların suç işleme durumunda hukuki anlam ve sonuçları algılama ve davranışlarını

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1049 E. , 2013/10763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 31.03.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 31/2 ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 1215 yaş grubu içerisinde bulunan sanığın işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hüküm açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.