Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14479 Esas 2018/119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi yapmadığını, davaya konu kredi kartının alacaklı bankanın daveti üzerine kendisine verildiğini, dava değerinin 1.000.- TL olarak gösterildiğini, davayı kabul etmesi halinde, davacı bankanın alacağının açılan dava değeri miktarında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayan davalı tüketicinin söz konusu kredi kartına istinaden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelere göre bilirkişice yapılan hesaplamaya uygun olarak toplam 8.408,74.-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 8.408,74.-TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 7.983,67.-TL’ye takip tarihinden itibaren % 18 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin yapılan takibin iptaline, alacak belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, bu davaların en geç itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği İİK 67/1 maddesinin amir hükmü gereğidir. Dosya içerisindeki icra takip dosyası incelendiğinde itirazın alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmamış ise de, bu durumda alacaklının itirazı en geç dava tarihi olan 11/03/2015 gününde öğrendiğinin kabulü gerekir. Buna rağmen davacı fazlaya ilişkin talebini 18/04/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davaya konu yapmıştır. Islah tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin talep itirazın iptali davası yönünden hak düşümüne uğradığından mahkemece yalnızca dava dilekçesinde belirtilen miktarla sınırlı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.