Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/1692 Esas 2019/4577 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1692
Karar No: 2019/4577

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/1692 Esas 2019/4577 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, alacak davası olarak iş mahkemesinde görülmüştür. Davalı taraf temyizen incelenmesi için kararın incelenmesini talep etmiştir ve bu talep kabul edilmiştir. Dosya incelendikten sonra;
1. Davalının temyiz itirazları kısmen kabul edilmemiştir.
2. Vekalet ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu ve mahkeme tarafından açılmamış sayılan davanın davalı lehine sonuçlanması nedeniyle vekalet ücretine karar verilmediği belirtilmiştir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi gereğince vekalet ücretinin karar verilmeden önce yarısına, karar verildikten sonra tamamına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2019/1692 E. , 2019/4577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereğince ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Dosya içeriğine göre; Mahkemece 19.11.2018 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına 4. bentten sonra gelmek üzere 5. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.