...

Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, taraflar arasında akdedilen 22/03/2011 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi gereğince davalıdan alınan hizmetin, yapı ruhsatının .... Belediyesince ileri sürülerek yasaya aykırı olarak iptal edildiği inancı ile ve 11/05/2012 tarihli belediye encümen kararına istinaden elektrik kesileceğinin bildirilmesi iddialarıyla açılan abonelik sözleşmesinden yararlanma hakkının engellenmesi şeklindeki muarazanın giderilmesi istenilmiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmaması nedeni ile zamanaşımı, husumet ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda davacıların kullandığı işyerinin elektriğinin yapı ruhsatının belediyece iptal edilmesi üzerine davalı kurumun iptal kararına istinaden davacıların elektriğini kesmek istediği, muarazanın giderimi için bu davanın açıldığı ancak elektriğin kesilmesi işlemi yapı ruhsatının iptaline dayalı olarak yapılmak istendiği, "yapı ruhsatının iptali işleminin iptaline yönelik" İdare Mahkemesinde dava açıldığının bildirildiği, bu davanın görülüp sonuçlanması yapı ruhsatının iptali işleminin iptaline yönelik İdare Mahkemesinde açılan davanın neticesine bağlı olduğu, bu ihtilafın çözüm yerinin idare mahkemesi olduğu halde davanın adli yargıda açıldığı gerekçesi ile HMK.1,114/b ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar şirket olup özel hukuk tüzel kişisidir.
....


Davalı ise, ....n 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22. maddesine istinaden aldığı 25.11.1993 tarih ve 93/1-T03 sayılı kararı ile merkezi .... bulunan.... adı altında 12.07.1995 tarihinde ..... bağlı ortaklık haline dönüşmüştür. Yine, 03.04.2004 tarih 25422 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınmış, başka bir ifade ile .....aşra teşkilatının 21 bölgesel elektrik dağıtım şirketine bölünerek özelleştirilmesi sonucu oluşmuştur.
Somut olayda, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeden kaynaklanmakta olup davalı ana statüsüne göre özel hukuk tüzel kişisidir.
O halde mahkemece, davacı ve davalı şirketin, özel hukuk hükümlerine tabi oldukları gözetilerek, uyuşmazlık konusu idari bir işlem veya eylem niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu göz önünde bulundurulmalı, dava esas yönünden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Tüm bu hususlara dikkat edilmeden eksik araştırma ve değerlendirme ile yukarıdaki şekilde idari yargı yoluna tabi olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundun davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.