MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEK....

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava; araç tamirine ilişkin filo müşteri sözleşmesinden doğan toplam 7.629,79 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olduğundan, dava konusu alacak likit değildir. Bu bağlamda, İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki “İİK nun 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden belirlenen 2.458.00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

.../...



-2-



Diğer taraftan, icra takibinde filo müşteri sözleşmesi ve 10 adet faturaya dayanan davacı şirket, davalı aleyhine icra takibi başlatmadan önce bu faturaları davalı şirketi temerrüde düşürecek biçimde usulüne uygun tebliğ ettiğine dair dosyaya her hangi bir delil ibraz etmemiştir. Bu durumda davalı şirketin icra takibi öncesi temerrüde düşürüldüğünün kabulü mümkün değildir. Hal böyle iken mahkemece, takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik olarak da davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki "....sayılı takip dosyası ile yürütülen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 7.629,79 TL"ye itirazın iptaline, takibin devamına," ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine, "....dosyasında takibin 6.236,84 TL asıl alacak yönünden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 339.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


....