MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı idareye bağlı.... arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalının, müvekkilinin hak edişlerinden yasal olmayan kesintiler yaptığını ileri sürerek; kesinti toplamı olan 5.059,59 TL"nin, her bir hak edişin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya iş mahkemelerinde bakılması gerektiğini savunarak görev itirazında bulunmuştur.
Mahkemece; uyuşmazlığın 5510 Sayılı Kanun"un uygulanmasından kaynaklandığı, görevli ve yetkili mahkemenin....olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesini yapan dairemizce; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 5.058,9 TL"nin 1.686,53 TL"sinin 29.11.2008, 1.685,84 TL"sinin 20.12.2008, 1.686,53 TL"sinin 24.01.2009 tarihinden başlayan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan “Hizmet Binalarının Temizlik İşi Hizmet Alımı”na ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı şirket, sözleşme bedelinden yapılan %5"lik kesintinin, 5510 Sayılı Kanun"a aykırı olduğundan bahisle kesintinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
...


5510 sayılı....ı Kanunu"nun 81.maddesine 5763 sayılı Kanun"un 24.maddesi ile eklenen (ı) bendinde; işsizlik ile mücadele kapsamında; özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine desteği olarak karşılanacağı düzenlenmiştir. İşsizlik ile mücadele şeklinde özetlenen bu yasal düzenlemenin amacı nazara alındığında, davacının hak edişlerinde yapılan kesintinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu açıdan mahkemece, davalının, davacının hak edişlerinden yaptığı kesintinin iadesi yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan ihtar çekmek ya da dava açmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt oluşmaz.
Hal böyle olunca; davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğine göre alacağa dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.