MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 20. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2013/83-2013/77

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süreye ait ücret ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı gazeteci, açmış olduğu bu davada, kıdem, ihbar tazminatlarıyla işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süreye ait ücret ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren davaya konu isteklerden sorumluluklarının olmadığını yüzde beş fazla ödeme taleplerinin de yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem ve ihbar tazminatlarının yargılama sırasında ödendiği anlaşılmakla mahkemece sözü edilen istekler yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Buna rağmen sözü edilen istekler bakımından davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olduğu gibi yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.
3- Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar bakımından yüzde beş fazlaya dair hesaplama yapılmış, davacı vekili ek dava ile bu yönde taleplerde bulunmuştur. Mahkemece talep konusu yüzde beş fazla ödeme tutarından önce 1/3 indirim yapılmış, daha sonra % 90 indirime gidilerek istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarından 1/3 indirime gidilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Dairemiz fazla çalışma ve benzeri alacaklarda hakkaniyet indirimine gidildiğinde aynı oranda indirimin yüzde beş fazla ödeme tutarından da yapılması gerektiğini kabul etmektedir. Boşta geçen süre ücretinden indirime gidilemeyeceğine göre aynı alacakla ilgili hesaplanan yüzde beş fazlası için de 1/3 indirim yapılması yersizdir. Mahkemece 1/3 oranında indirim yapılmaksızın sadece % 90 indirim yapılmak suretiyle istekle ilgili bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.