MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalı ...’un yönetimindeki, davalı ... Müdürlüğüne ait araçla davacılar ... ve ...’ün oğlu, davacı ...’nun kardeşi ...’a motorsikleti ile seyir halinde iken çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek; asıl davada davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen davada davacı ... için manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; 21/05/2015 tarihli 2013/106 E. 2015/348 K. sayılı ilam ile tazminat ödenmiş olmakla maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 17. HD. 13/10/2016 tarih 2015/12623 E. 2016/8944 K. sayılı ilamıyla; husumet Emniyet Genel Müdürlüğüne yöneltilmişse de gerçek hasmın ... olup temsilcide hata yapıldığı, davacıya davayı gerçek hasma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece, dava İçişleri Bakanlığına yöneltilerek maddi tazminat davası hakkında tazminat ödenmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 22/04/2016 tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesine hitaben yazıp gönderdiği dilekçede “Yerel mahkemece verilen karar neticesinde davalılardan alacağımızı almış olmakla birlikte işbu dava konusuz kalmıştır” şeklinde beyanda bulunduğu sabit olmakla, dava hakkında bu dilekçe kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize gelen tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.