MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.09.2004 tarihinde, dava dışı Alman vatandaşı ..."nün içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... idaresindeki araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ..."a ait ve davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ..."nün yaralandığını, müvekili tarafından dava dışı ..."nün çoğu yurtdışında yapılan tedavisi ile ilgili olarak tedavi gideri ile işsizlik, emeklilik sigortasına ödenen katkı paylarının karşılığı olarak toplam 41.768,77 Euro ödendiğini belirterek, ödenen 41.768,77 Euro"nun kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a mddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 28.273,15 Euronun ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden kaza
tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının bir yıl vadeli hesaba uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin yaptığı 17.262,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan para sorumluluğunun 22.738,00 TL ve faizden dava tarihinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına; 1.678,79 Euro"nun ödeme günündeki efektif satış kuruna göre TL karşılığının, dava tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro"ya uyguladığı en yüksek döviz faizi ile birlikte dahili davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dahili davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece bozma kararına uyularak tedavi giderleri yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı vekilinin dilekçesinin tebliği ile davaya ... dahil edilmiştir. Bu durumda dahili davalı ... yönünden reddedilen bir miktar sözkonusu değilken lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.paragrafı olan "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya ödenmesine," ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ..."dan
harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.