Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7747 Esas 2018/126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyasındaki bütün belgeler incelendi.

-KARAR-

Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsiline yönelik icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ispat yükünün davalıda olduğunu, dava konusu faturalardaki malların teslim alınmadığını belirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının usule uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan 15.596,02 TL alacaklı olduğu, raporun dosya kapsamına uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu, öte yandan, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında belge bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, ... 4.İcra Müdürlüğü"nün 2013/5065 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 15.596,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe %11 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi yürütülmesine, hükmedilen alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 9 adet fatura konusu malın davalıya satılarak teslim edildiği ve bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sunulan faturaların bir kısmında imza bulunmadığı, bir kısmındaki imzaların ise davalı tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır. Malın tesliminin ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece defter kayıtları ve fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Bu durumda mahkemece davacının malın teslimine yönelik iddiası yönünden sunulan irsaliyelerde imzası bulunan davalı çalışanlarının imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, imzaların davalı çalışanlarına ait olması halinde bu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü, aksi halde davacının davasını ispat edemediği gözetilerek davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmün kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.