BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/11 Esas 2021/2192 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/11
KARAR NO : 2021/2192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2019
NUMARASI : 2018/904 E - 2019/916 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 4778879 tesisat numarası ile elektrik tesasatının kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalayarak, davalıya ait Ataköy 7-8-9-10 Mah. ... Giriş Kat. Bakırköy/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, ancak fatura bedellerini ödememesi üzerine davalıya karşı Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılarak, davaya konu borcu olmadığını, kiracı olduğunu, aboneliğin üzerinde olduğunu ancak kendisinden sonra birçok şirketin gelip burada çalıştığını, kendisi üzerine olan aboneliğin de kapatıldığının söylendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;
Davanın kısmen kabulü ile 5.286,10 TL asıl alacak, 2.812,45 TL gecikmiş gün faizi, 506,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.604,79 TL alacak yönünden davalının Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 8.604,79 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararı, davalı istinaf etmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu borcun kendisine ait olmadığını,20 yıl önce kiracı olduğu bu yerden kira sözleşmesini feshederek ayrıldığını, kendisinden sonra birçok şirketin gelip burada çalıştığını, 20 yıl sonra kendisinden alacak talebinde bulunulmasını anlayamadığını , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında, davacı şirketin davalı aleyhind; enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.778,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Mahkemece yargılamada alınan elektrik müh. bilirkişi raporunda; sözleşmede açıkça 6183 sayılı kanun kapsamında gecikme faizi alınacağının kararlaştırılmadığı, ödenmeyen faturalara rağmen davalı tarafça kullanılan tesisata ait elektriğin kesilmediği, bu durumun davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil edeceği, müterafik kusur indiriminin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, davacının takip tarihi itibariyle 5.286,10 TL asıl alacak, 2.812,45 TL yasal faiz, 506,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.604,79 TL borç bulunduğu hesaplanmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında 30/07/1992 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça aboneliğin usulüne göre feshedilmediği, sözleşmenin tarafı olan davalının, sözleşmenin varlığı süresince elektrik tüketim borcundan sorumlu olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan yasal faiz ve faizin KDV'sinin de denetime elverişli olduğu ,böylece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalının istinaf talebi yerinde görülmediğinden HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Davalıdan Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 587,79 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 137,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,14 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/09/2021