BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/2182 Esas 2021/2199 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2182
KARAR NO : 2021/2199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2019
NUMARASI : 2018/1014 E - 2019/684 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerindeki 5266308 numaralı tesisatında 05.09.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan kontrolde harici hattan kaçak işlemi yapılarak 400,30 TL+22.375,40 TL=22.775,70 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahsil edilen bu bedelin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine göre uygun olarak belirlenmediğini, fazla tahsilat yapıldığını, şimdilik 500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 29/04/2019 tarih 171,04 TL bedelli ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yönelik kaçak elektrik tutanakları ve faturaların BEDAŞ (Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.) tarafından yapıldığını, dava konusu fatura ve tahakkukların BEDAŞ'a ait olduğunu, tahakkukların yürürlükte bulunan mevzuata uygun yapıldığım, yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın Kabulüne,10.515,06 TL'nin 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili ile ihbar olunan BEDAŞ vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili parekende satış sektöründe faaliyet gösteren yanlızca satış lisansına sahip bir kurum olduğu, davaya konu kayıp kaçağın tespitinin, hesaplanmasının ve tahsil edilmesinden sorumlu olan kurumun dağıtım lisansına sahip şirket (BEDAŞ) olduğu, davanın BEDAŞ’a ihbarını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı için BEDAŞ tarafından tutanaklar tutulmuş olup EPDK ve EPY göre bu kaçak tutanaklara istinaden faturalar tahakkuk ettirilmiş olduğu, müvekkilinin kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığı, şirketin alacağının ,borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir.Davalı yanında feri müdahil olmayan BEDAŞ vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, davalının EPDK yönetmeliklerine uygun davrandığı, verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, istirdat talebine ilişkindir.
İhbar olunan feri müdahil sıfatını almadığından ,kararı istinaf etme hakkı bulunmadığından ,ihbar olunanın istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ,dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davacının kontaktörlü bir düzenek ile bazen sayaçtan geçirerek, bazen de sayaçtan geçirmeyerek elektrik eneıjisi kullandığından bahisle tutanak tutulduğu, dava konusu somut olayın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu anlaşılmıştır.Mahkmece alınan bilirkişi raporuna göre , dava konusu olayda kaçak tüketim bedeli 451,21 TL, ek tüketim bedeli 11.809,43 TL olup toplam bedelin 12.260,64 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacının, davalının tahakkuk ettirdiği 22.775,70 TL'sinin ödediği anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu, ilgili yönetmeliğe uygun hesaplama içerdiğinden hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu değerlendirilmiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İhbar olunanın istinaf dilekçesinin HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine,
Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
İhbar olunan şirketin yatırdığı istinaf harcının ilk derece mahkemesince iadesine,
Davalıdan alınması gereken 718,28 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 223,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 494,31 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/09/2021