MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 19.07.2012 tarihli dava dilekçesi ile Ünye Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada; ... Köyünde 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan Kadastro çalışmalarının 21.06.2005 tarihinde askı ilanına çıkarıldığını, yapılan tespit sonunda ... ada ... nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğunu, dava konusu yerin orman arazisi olduğunu, yenileme komisyonunun çalışmalarının teknik yönden eksik olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, bu nedenle yeniden yapılacak inceleme ve tespit ile dava konusu yerin orman vasfında olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 21.06.2005 tarihli kadastronun iptali ile dava konusu yerin orman niteliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
... vekili, 09.08.2005 tarihli dilekçesinde özetle; davacı ... İdaresince davalı ... kişiler aleyhine kadastro yenilemesine itiraz davası açıldığını, mahkemece 01.08.2005 tarihli ihbar dilekçesi ile kendilerine ihbar edildiğini, davacı idarenin davasının kabulü gerektiğini, ormanların kuru mülkiyetinin Hazine, kullanma hakkının ise Orman Genel Müdürlüğüne ait bulunduğunu, davacı ... idaresinin davayı kazanmasında Hazinenin menfaatinin bulunduğunu belirterek, davaya müdahilliklerine karar verilmesini, açılan davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Ünye Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının, HUMK. 8/1 maddesi gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması ve mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar kesinleştikten sonra dosya Ünye Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek, burada 2009/1890 esas sırasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edilmiş ve davacı tarafın yenilemeye ilişkin davası bu dosyadan tefrik edilerek temyize konu dosyaya kaydedilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının dava dilekçesinde taşınmazın mülkiyetine ilişkin itirazından ayrı olarak söz konusu taşınmazın 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme çalışmalarının da teknik yönden eksik olduğunu beyan ettiği, bu durumda davacının aynı zamanda dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarına da itiraz etmiş olduğu, bu itirazı yönünden yargılama yapma yetkisinin kadastro mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından ... Köyü ... ada ...
parsel sayılı taşınmazın 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarına itiraz yönünden açmış bulunduğu davada mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Ünye Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarına itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın mülkiyet iddiası yanında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığı, davanın mülkiyete yönelik kısmının elde tutulup 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliğinde olan davanın tefrik edilerek yeni esasa kaydedilerek, bu itirazı inceleme görevinin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi