MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 24.09.1969 doğumlu olduğu, 01.01.1982 ilk sigorta başlangıç tarihini talep ettiği, ilk sigorta başlangıç tarihinde 13 yaşı içinde olduğu, züccaciye konulu iş yerinin 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, dönem bordrosunun verilmediği, komşu ve davacı tanıklarının dinlendiği; tanıkların davacının temizlik getir götür işi yaptığını beyan ettikleri, işyeri sahibinin davacının babasına ait olduğu anlaşılmıştır
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.
Somut olayda; her ne kadar davacı adına işe giriş bildirgesi verilmişse de , işe giriş bildirgesindeki işyeri tarafından daha sonra davacı adına davalı Kurum"a hizmet bildirilmediği,davacı adına prim ödemesi yapıldığına dair bilgi bulunmadığı görülmektedir.
Bir kimsenin oğlunun sigortalı çalışmasını bildirmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında , davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenmesinin davacıya sigorta başlangıcı kazandırmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.