MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ....geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.
Belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya fazla ödenen iş sonu tazminat bedeli 53.972,81 TL"nin, ıslah ile 58.203,38 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, İdare Mahkemesi kararı ile ödeme yapıldığını, ödemenin yasal olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 58.203,38 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine iş sonu tazminat talebinin reddine dair işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece önce davanın kabulüne karar verildiği, .....Dairelerinin bozma kararları sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hükmün ... onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
....

Ancak, BK"nun 101/1(TBK"nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.
Davada, davacı tarafından dava konusu alacağın talep edilmesi ile ilgili davadan önce davalıya ihtarname gönderilmediği ve davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği tartışmasızdır.
Bu durumda, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve ıslah edilen kısmın ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, mahkemece; ödeme tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Belirtilen bu hususun düzeltilmesi HUMK"nun 438/VII. C-1.maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "29.12.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz" cümlesinin silinerek yerine, "53.972,81 TL"nin 05.08.2008 dava tarihinden, ıslah edilen 4.231,07 TL"nin ise 15.06.2011 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle HUMK"nun 438/VII. C-2.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



....