MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından asıl davadaki vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... İşletmeleri Turizm İnş. Taah. A.Ş"ye ait Bahçelievler Kültür Sk. ... Alışveriş Merkezinin 22.05.2009-22.05.2010 tarihleri arasında 10100001402223 sayılı ve Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile yangın, su buharı, üçüncü şahısların uğrayacakları zararlar vb. rizikolara karşı sigortalandığını, sigortalı alışveriş merkezinin birinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı ... Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ye ait freeshop mağazasında 23.11.2009 tarihinde, mağazanın bitişiğinde bulunan depolardaki tavandan sular sızmak suretiyle hasar meydana geldiğini, sigortalı alışveriş merkezinin yemek katı olarak tahsis edilmiş bulunan ikinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren davalılara ait restaurantların kullandıkları giderlere "yağ tutucu aparatı" taktırmamaları sebebiyle kullandıkları atık yağların süreç içerisinde binanın ana yağ giderini tıkanması sonucu gerçekleştiğini, davaya konu olaydan yaklaşık bir yıl önce de 10.11.2008 tarihinde yine davalılara ait işyerlerinde yağ
tutucu aparatı kullanılmamasından ötürü, lavabo ve yer giderlerinden su taşması meydana geldiği, sigortalı AVM işletmesi işletme şefliğinin raporuyla tespit edilmiş olup, söz konusu firmaları yazılı ve sözlü olarak bir çok kez uyarıldığını, olayda; sigortalı işyerinde kiracı olarak bulunan ... Tekstil Turz. İnş.San. Tic. Ltd. Şti"ne ait freeshop mağazasında muhtelif giyim eşyasının akan kirli sudan etkilenerek hasar gördüğü tespit edilmiş olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda mağdur kiracı firmanın 76.746,00 TL zararı olduğunun saptandığını, meydana gelen hasar müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçesindeki 3.şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında mağdur firmaya 06.01.2010 tarihinde tam olarak ödendiğini, bu nedenlerle 76.746,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; aynı olay nedeniyle mağdur kiracı firma olan ... Tekstil Turz. İnş.San. Tic. Ltd. Şti.ne şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında zararın tamamı olan 76.746,00 TL"nin 06.01.2010 tarihinde ödendiğini belirterek 76.746,00 TL"nin ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası"nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuş; diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine; davalı ... Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş. ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş"ye açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; asıl ve birleşen davada diğer davalılara açılan davanın kabulü ile 76.744,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereği müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere,
birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Yine aynı AAÜT’nin 7/2. maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, davalılar ...ve ... San. ve Tic. A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği ve davalılar bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine (2.180,00 TL) hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (9) ve (10) nolu bentleri hükümden çıkarılarak yerine (9) nolu bent olarak; "Davalılar ...ve ... San. ve Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine," ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle ve madde numaraları yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.